Коли йдеться про зміни до Закону Clarity, законодавства щодо структури цифрових активів, що перебуває на розгляді Сенату, банківські торгові групи займають жорстку позицію.
«Завжди лунають пропозиції, як задовольнити обидві сторони?» — сказала Ребека Ромеро Рейні, президентка та генеральна директорка Асоціації незалежних банків-банкірів (ICBA). Але саме тут банківська галузь опинилася «в глухому куті».
«Для нас цю лазівку потрібно закрити повністю», — зазначила вона. «Немає компромісу щодо її вирішення».
Банківські торгові групи запропонували зміни до формулювань законопроекту, які забезпечать закриття лазівки, що, на їхню думку, дозволить компаніям, що працюють із цифровими активами, випускати еквівалент дохідності або відсотків. «Неоднозначності» в законопроекті можуть дозволити стейблкоїнам «ефективно функціонувати як заміна депозитів», повідомили торгові групи сенаторам.
Ромеро Рейні, яка очолює торгову групу з 2018 року, нещодавно спілкувалася з Banking Dive щодо занепокоєнь стосовно відтоку депозитів, свого підходу до взаємодії з адміністрацією Трампа та того, що означає «пропорційніший» регуляторний тон для громадських банків.
Примітка редактора: Це інтерв’ю було відредаговано для ясності та стислості.
BANKING DIVE: Які занепокоєння має ICBA стосовно Закону Clarity?
РЕБЕКА РОМЕРО РЕЙНІ: Наше головне занепокоєння щодо Clarity полягає в потенційній можливості для бірж стейблкоїнів випускати еквівалент відсотків або дохідності на стейблкоїни. Замість того, щоб просто стати платіжним механізмом, ці стейблкоїни починають виглядати і відчуватися як депозити, але без традиційної інфраструктури, яка оточує сьогоднішню систему депозитарних установ.
Дані свідчать, що це фінансується, по суті, відтоком банківських депозитів із громад і перетворенням їх на стейблкоїни, що з часом сягає 1,3 трильйона доларів депозитів. Це може призвести до зменшення обсягу місцевих кредитів на 850 мільярдів доларів.
Громадський банк приймає місцеві депозити та реінвестує їх у вигляді кредитів. Це економічний розвиток у найчистішій формі, тому втрата депозитів безпосередньо означає неможливість здійснювати місцеве кредитування.
Немає жодних підстав вважати, що криптовалюта замінить ці депозити та реінвестуватиме їх у місцеві громади. Саме це привернуло увагу багатьох сенаторів на даний момент. Якщо дані свідчать, особливо в багатьох наших сільських громадах по всій країні, що ми не матимемо заміни цьому капіталу, давайте подбаємо про вирішення цієї проблеми.
Банкіри громад, зустрічаючись зі своїми сенаторами, особливо зараз під час серпневої перерви, змогли дуже конкретно показати їм, що це потенційно означає для їхнього штату.
Наразі 15 вересня очікується голосування щодо припинення дебатів. Сьогодні не схоже, що голосів для прийняття законопроекту достатньо, і значна частина цього полягає в спробі вирішити це основне питання місцевих депозитів.
Що ви думаєте про те, що Рада економічних консультантів Білого дому применшує занепокоєння щодо впливу на банківські депозити?
Один з аргументів, який ми часто чуємо, полягає в тому, що ми не бачимо цього впливу сьогодні, тому цифри перебільшені. Сьогодні цієї структури не існує. Стверджувати, що оскільки ми не бачимо цього відтоку сьогодні, його не буде в майбутньому — відбудеться значний зсув, якщо цей законопроект буде прийнято. Логіка деяких із цих заперечень не має сенсу, оскільки вона не враховує значної зміни в середовищі, якщо цей законопроект буде прийнято.
Чи вважаєте ви, що прийняття законопроекту автоматично призведе до цього масового зсуву?
Ось де нам потрібна кришталева куля, щоб точно знати, що станеться. Сьогодні, коли ви дивитеся на те, як люди беруть участь у просторі цифрових активів, значна частина цього — спекулятивна діяльність. Це інтрига. Це, певною мірою, інвестиційна діяльність.
Коли системи потенційно еволюціонують для руху грошей або платіжних цілей, для мене це значний фактор, що змінює правила гри.
Якщо розглядати випадки використання, особливо якщо відсутні регуляторні вимоги, які ми бачимо в банківській галузі, що це стимулює з точки зору переміщення грошей? Це все пов’язано.
І це не лише Clarity, яку ми бачимо в розробці: Управління контролера валюти має національні статути трастів, а Федеральна резервна система має платіжні майстер-рахунки. Кожен аспект регуляторного апарату стає дуже гнучким і створює нові шляхи, яких ми не бачили в минулому, з точки зору такого підходу до банківських послуг. Все це призводить до занепокоєнь щодо відтоку депозитів.
Як ви підходите до взаємодії з адміністрацією Трампа?
Значна частина цієї розмови, чесно кажучи, — це освіта та дані. Це не просто новий конкурент у галузі. Привіт, конкуренція. Я її люблю, якщо ми на рівних умовах. Коли це не рівні умови, коли є наслідки, які виходять за межі впливу на установу і є набагато ширшими, це те, над чим ми працюємо, і ми розповідаємо цю історію. Це не політика, це не залучені особи. Це ширші наслідки стосовно того, що це означає.
Яка законодавча чи регуляторна зміна, що відбулася, була найбільш знаковою для громадських банків?
На відміну від будь-якого окремого правила чи зміни, це регуляторний тон, який є більш пропорційним у підході до ризиків.
Це значна частина нашого фокусу, чи то нові учасники — та сама діяльність, те саме регулювання — чи деякі з наших давніх занепокоєнь, коли ми розглядаємо найбільші банки порівняно з меншими банками, і як ми забезпечуємо пропорційний підхід до створення правил?
Ми досягли значного прогресу в цьому напрямку, чи то продовження термінів або порогових значень, чи коефіцієнт кредитного плеча громадських банків. Цей підхід був найбільш значущим.
Чи відчувають громадські банки цю полегшення відчутно?
Діяльність з дотримання нормативних вимог у менших банках, як і раніше, непропорційно дорожча і обтяжливіша, ніж у більших установах. Чи робить пропорційний тон це трохи кращим? Так. Чи робить технології, масштаби та певний рівень автоматизації це трохи легшим? Абсолютно.
Виклик полягає в тому, щоб зрештою перевести це в кінцевий результат, і я думаю, що це залишається викликом.