Better Markets подала позов проти ФРС та її заступниці через процес визначення вимог до капіталу
Аналітична група Better Markets стверджує, що заступниця голови Федеральної резервної системи (ФРС) з питань нагляду Мішель Боумен проводила таємні зустрічі з керівниками банків, щоб вплинути на громадські коментарі щодо запропонованих правил. За їхніми словами, це перетворило процес розробки вимог до капіталу на “фарс”.
Better Markets стверджує, що Боумен зустрічалася з генеральним директором JPMorgan Chase Джеймі Даймоном, генеральним директором Goldman Sachs Девідом Соломоном та іншими під час періоду подання коментарів щодо реформи вимог до капіталу, запропонованої ФРС та іншими регуляторами у березні.
Згідно з пропозицією, найбільші банки країни повинні були б тримати на 1,4% більше основного капіталу першого рівня, ніж зараз. Однак, враховуючи зміни до стрес-тестів та надбавки для глобально системно значущих банків, загальна вимога мала б знизитися на 4,8%.
Зокрема, Джеймі Даймон назвав частини пропозиції “відверто безглуздими” у своєму квітневому листі до акціонерів. Трохи більше ніж через тиждень, під час звіту JPMorgan за перший квартал, фінансовий директор компанії Джеремі Барнум назвав надбавку для G-SIB “неправильно розрахованою”.
У своєму позові, поданому до Окружного суду США для округу Колумбія, Better Markets посилається на висвітлення у пресі – також з квітня – яке повідомляло, що Боумен не очікувала агресивної реакції від банків щодо пропозицій щодо капіталу, і що вона просила керівників банків припинити запитувати про винятки.
Better Markets стверджує, що під час зустрічей з керівниками банків Боумен давала вказівки, що саме говорити – і що промовчати – у публічних коментарях щодо правил капіталу. Нібито вона наголошувала, що відгуки мають бути “обмеженими та конкретними”.
Таким чином, стверджує Better Markets, коментарі перебільшували їхню підтримку пропозицій та мінімізували розбіжності, маніпулюючи процесом для досягнення наперед визначеного результату.
“ФРС повинна бути чесним посередником при прийнятті правил”, – заявив у четвер генеральний директор Better Markets Денніс Келлехер. “Вона не повинна перетворювати цей процес на фарс, таємно зустрічаючись, навчаючи та координуючи з цими банками, щоб шахраювати з ключовими правилами фінансового захисту. Це не регулювання і не нагляд. Це корупція”.
Ні ФРС, ні Боумен негайно не прокоментували позов. Вони мають 60 днів, щоб подати відповідь до суду щодо скарги.
У червні Боумен свідчила перед Комітетом Палати представників з фінансових послуг, заявивши, що вона “не давала жодних вказівок нікому щодо їхніх коментарів до правила”, додавши, що це її “відповідальність” – взаємодіяти з керівниками банків.
“Це не були недоречні зустрічі”, – сказала вона тоді. “Наш процес коментарів є відкритим”.
Better Markets у четвер заперечила це. Група просить окружний суд оголосити процес формування правил “фатально скомпрометованим” та змусити ФРС відкликати пропозиції щодо капіталу і почати все спочатку. Вона також вимагає судової заборони, яка зобов’яже Боумен та будь-якого іншого посадовця ФРС, причетного до alleged діяльності, відсторонитися від процесу визначення вимог до капіталу.
Better Markets стверджує, що Боумен та ФРС порушили належну правову процедуру, “створивши та керуючи… удаваним процесом розробки правил, у якому критичні аспекти результату були вирішені таємно з регульованою галуззю, а не як результат справжнього відкритого обговорення, заснованого на незаангажованому публічному записі”.
“Запис, сфабрикований таким чином, позбавив Better Markets права на змістовну участь у розробці правил”, – написала аналітична група. “Процес розробки правил був розроблений для того, щоб дозволити установам отримувати обізнаний та необмежений громадський внесок для розгляду при прийнятті правил, що мають силу закону, а не бути просто формальністю для прикриття таємної змови або маніпульованих, заздалегідь визначених результатів”.
Вимоги до банківського капіталу були одними з найбільш суперечливих правил ФРС за останнє десятиліття. За адміністрації Байдена ФРС прагнула збільшити вимоги до капіталу на 19%, а згодом на 9% для найбільших банків. Обидві спроби зустріли запеклу протидію з боку банків, а також республіканських законодавців.